建設(shè)工程施工合同糾紛案
案情：
原告：風(fēng)景裝飾公司
被告：恒通建材公司
2008年9月，風(fēng)景裝飾公司與恒通建材公司達成口頭建筑工程施工合同，約定風(fēng)景裝飾公司負責(zé)恒通商業(yè)樓的設(shè)計和施工，雙方按照實際發(fā)生價格結(jié)算。
恒通商業(yè)樓工程于2008年10月開工。在施工期間，風(fēng)景裝飾公司與恒通建材公司還曾將施工方案由二層變更為三層，并于2008年11月2日簽訂一份《水泥地面協(xié)議》。風(fēng)景裝飾公司于2008年11月10日完成施工后，雙方未進行竣工驗收，恒通建材公司于2009年4月底將該樓投入使用。風(fēng)景裝飾公司的實際工程范圍是基礎(chǔ)工程、地面及一層的墻。
2009年2月20日，風(fēng)景裝飾公司與恒通建材公司就工程結(jié)算價格進行了磋商，并共同制作了《工程取費表》一式兩份，雙方確認總工程款為539800元，風(fēng)景裝飾公司的張某與恒通建材公司的劉某分別簽署了一份，并交由對方留存。
此后恒通建材公司陸續(xù)向風(fēng)景裝飾公司付款493160元（包括折抵風(fēng)景裝飾公司欠恒通建材公司的貨款）。200年3月24日，恒通建材公司為風(fēng)景裝飾公司出具欠條，承認施工費計539800元，扣除恒通建材公司已經(jīng)陸續(xù)支付的各筆款項后，尚欠風(fēng)景裝飾公司46640元。
另查，風(fēng)景裝飾公司并不具備相關(guān)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，恒通商業(yè)樓的施工也未辦理施工許可證。
審判：
法院認為：恒通商業(yè)樓屬于房屋建筑，風(fēng)景裝飾公司承建該樓基礎(chǔ)工程及地面、墻的行為屬于《建筑法》第2條第2款規(guī)定的建筑活動，該行為及相關(guān)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)受《建筑法》、《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等規(guī)范性文件的調(diào)整。
因風(fēng)景裝飾公司不具備相關(guān)建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包建筑工程，違反了《建筑法》第13條、第26條等法律及行政法規(guī)中“經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動”、“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍捏承攬工程”、“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍承攬工程”等強制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第52條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條第（一）項的規(guī)定，風(fēng)景裝飾公司與恒通建材公司以口頭方式達成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)屬無效。因恒通建材公司未經(jīng)竣工驗收即將工程投入使用，根據(jù)上述司法解釋第13條的規(guī)定，其提出的施工質(zhì)量不符合約定的主張已經(jīng)不能獲得支持，應(yīng)當(dāng)視為工程已經(jīng)驗收合格。故上述司法解釋第2條的規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，承包人風(fēng)景裝飾公司應(yīng)當(dāng)依照雙方口頭約定的方式向風(fēng)景裝飾公司支付工程款。在風(fēng)景裝飾公司與恒通建材公司自行結(jié)算的過程中，雙方對工程款數(shù)額達成了一致意見，且恒通建材公司已經(jīng)以此為依據(jù)履行了大部分還款責(zé)任，并就余款46640元向風(fēng)景裝飾公司出具了欠條，故恒通建材公司應(yīng)當(dāng)依照其自認的欠款數(shù)額還清欠款。恒通建材公司就此提出的水泥地面存在質(zhì)量問題等抗辯理由，證據(jù)不足，法院不予支持。
法院依照《建筑法》第2條、第13條、第26條，《合同法》得52條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條第（一）項、第2條、第13條的規(guī)定，判決如下：
一、原告風(fēng)景裝飾公司與被告恒通建材公司形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系無效；
二、被告恒通建材公司給付原告風(fēng)景裝飾公司工程款46640元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告風(fēng)景裝飾公司其他訴訟請求。
法院作出一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴
