指導(dǎo)案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案
黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市
金堂工商行政管理局行政處罰案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政訴訟 行政處罰 沒收較大數(shù)額財產(chǎn) 聽證程序
裁判要點
行政機關(guān)做出沒收較大數(shù)額涉案財產(chǎn)的行政處罰決定時，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定該行政處罰違反法定程序。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條
基本案情
原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，返還電腦主機33臺。
被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對其進行行政處罰的事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機是32臺而非33臺。
法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場地，每年向金堂縣圖書館繳管理費2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。 2005年6月2日，金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進行檢查時發(fā)現(xiàn)，金堂實驗中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動的場所，扣押從事違法經(jīng)營活動的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財物通知書》決定扣留原告的32臺電腦主機。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機數(shù)量有異議遂訴至法院，認為實際扣押了其33臺電腦主機，并請求撤銷該《扣留財物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財物通知書》，但同時確認金堂工商局扣押了何伯瓊33臺電腦主機。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機32臺”。
裁判結(jié)果
四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號行政判決：一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機33臺所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2006年9月28日以同樣的事實作出（2006）成行終字第228號行政判決，撤銷一審行政判決第三項，對其他判項予以維持。
裁判理由
法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”雖然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標準，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機的行政處罰決定，應(yīng)屬沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。
