指導案例32號：張某某、金某危險駕駛案
張某某、金某危險駕駛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發布）
關鍵詞 刑事 危險駕駛罪 追逐競駛 情節惡劣
裁判要點
1.機動車駕駛人員出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的，屬于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規定的“追逐競駛”。
2.追逐競駛雖未造成人員傷亡或財產損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強行超車、抗拒交通執法等嚴重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財產安全的，屬于危險駕駛罪中“情節惡劣”的情形。
相關法條
《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一
基本案情
2012年2月3日20時20分許，被告人張某某、金某相約駕駛摩托車出去享受大功率摩托車的刺激感，約定“陸家浜路、河南南路路口是目的地，誰先到誰就等誰”。隨后，由張某某駕駛無牌的本田大功率二輪摩托車（經過改裝），金某駕駛套牌的雅馬哈大功率二輪摩托車（經過改裝），從上海市浦東新區樂園路99號車行出發，行至楊高路、巨峰路路口掉頭沿楊高路由北向南行駛，經南浦大橋到陸家浜路下橋，后沿河南南路經復興東路隧道、張楊路回到張某某住所。全程28.5公里，沿途經過多個公交站點、居民小區、學校和大型超市。在行駛途中，二被告人駕車在密集車流中反復并線、曲折穿插、多次闖紅燈、大幅度超速行駛。當行駛至陸家浜路、河南南路路口時，張某某、金某遇執勤民警檢查，遂駕車沿河南南路經復興東路隧道、張楊路逃離。其中，在楊高南路浦建路立交（限速60km/h）張某某行駛速度115km/h、金某行駛速度98km/h；在南浦大橋橋面（限速60km/h）張某某行駛速度108km/h、金某行駛速度108km/h；在南浦大橋陸家浜路引橋下匝道（限速40km/h）張某某行駛速度大于59km/h、金某行駛速度大于68km/h；在復興東路隧道（限速60km/h）張某某行駛速度102km/h、金某行駛速度99km/h。
2012年2月5日21時許，被告人張某某被抓獲到案后，如實供述上述事實，并向公安機關提供被告人金某的手機號碼。金某接公安機關電話通知后于2月6日21時許主動投案，并如實供述上述事實。
裁判結果
上海市浦東新區人民法院于2013年1月21日作出（2012）浦刑初字第4245 號刑事判決：被告人張某某犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣四千元；被告人金某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣三千元。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款規定，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的” 構成危險駕駛罪。刑法規定的“追逐競駛”，一般指行為人出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，二人或二人以上分別駕駛機動車，違反道路交通安全規定，在道路上快速追趕行駛的行為。本案中，從主觀駕駛心態上看，二被告人張某某、金某到案后先后供述“心里面想找點享樂和刺激”“在道路上穿插、超車、得到心理滿足”；在面臨紅燈時，“剎車不舒服、逢車必超”“前方有車就變道曲折行駛再超越”。二被告人上述供述與相關視聽資料相互印證，可以反映出其追求刺激、炫耀駕駛技能的競技心理。從客觀行為上看，二被告人駕駛超標大功率的改裝摩托車，為追求速度，多次隨意變道、闖紅燈、大幅超速等嚴重違章。從行駛路線看，二被告人共同自浦東新區樂園路99號出發，至陸家浜路、河南南路路口接人，約定了競相行駛的起點和終點。綜上，可以認定二被告人的行為屬于危險駕駛罪中的“追逐競駛”。
關于本案被告人的行為是否屬于“情節惡劣”，應從其追逐競駛行為的具體表現、危害程度、造成的危害后果等方面，綜合分析其對道路交通秩序、不特定多人生命、財產安全威脅的程度是否“惡劣”。本案中，二被告人追逐競駛行為，雖未造成人員傷亡和財產損失，但從以下情形分析，屬于危險駕駛罪中的“情節惡劣”：第一，從駕駛的車輛看，二被告人駕駛的系無牌和套牌的大功率改裝摩托車；第二，從行駛速度看，總體駕駛速度很快，多處路段超速達50％以上；第三，從駕駛方式看，反復并線、穿插前車、多次闖紅燈行駛；第四，從對待執法的態度看，二被告人在民警盤查時駕車逃離；第五，從行駛路段看，途經的楊高路、張楊路、南浦大橋、復興東路隧道等均系城市主干道，沿途還有多處學校、公交和地鐵站點、居民小區、大型超市等路段，交通流量較大，行駛距離較長，在高速駕駛的刺激心態下和躲避民警盤查的緊張心態下，極易引發重大惡性交通事故。上述行為，給公共交通安全造成一定危險，足以威脅他人生命、財產安全，故可以認定二被告人追逐競駛的行為屬于危險駕駛罪中的“情節惡劣”。
被告人張某某到案后如實供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。被告人金某投案自首，依法亦可以從輕處罰。鑒于二被告人在庭審中均已認識到行為的違法性及社會危害性，保證不再實施危險駕駛行為，并多次表示認罪悔罪，且其行為尚未造成他人人身、財產損害后果，故依法作出如上判決。
