指導(dǎo)案例37號：上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案
上海金緯機械制造有限公司
與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 涉外仲裁裁決 執(zhí)行管轄 申請執(zhí)行期間起算
裁判要點
當事人向我國法院申請執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的，我國法院即對該案具有執(zhí)行管轄權(quán)。當事人申請法院強制執(zhí)行的時效期間，應(yīng)當自發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之日起算。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條、第二百七十三條
基本案情
上海金緯機械制造有限公司（以下簡稱金緯公司）與瑞士瑞泰克公司（RETECH Aktiengesellschaft，以下簡稱瑞泰克公司）買賣合同糾紛一案，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2006年9月18日作出仲裁裁決。2007年8月27日，金緯公司向瑞士聯(lián)邦蘭茨堡（Lenzburg）法院（以下簡稱蘭茨堡法院）申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決，并提交了由中國中央翻譯社翻譯、經(jīng)上海市外事辦公室及瑞士駐上海總領(lǐng)事認證的仲裁裁決書翻譯件。同年10月25日，蘭茨堡法院以金緯公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第四條第二點關(guān)于“譯文由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認證”的規(guī)定為由，駁回金緯公司申請。其后，金緯公司又先后兩次向蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當?shù)胤g機構(gòu)翻譯的仲裁裁決書譯件和由上海上外翻譯公司翻譯、上海市外事辦公室、瑞士駐上海總領(lǐng)事認證的仲裁裁決書翻譯件以申請執(zhí)行，仍被該法院分別于2009年3月17日和2010年8月31日，以仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴格意義上符合《紐約公約》第四條第二點的規(guī)定為由，駁回申請。
2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)瑞泰克公司有一批機器設(shè)備正在上海市浦東新區(qū)展覽，遂于當日向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）申請執(zhí)行。上海一中院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了瑞泰克公司參展機器設(shè)備。瑞泰克公司遂以金緯公司申請執(zhí)行已超過《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定的期限為由提出異議，要求上海一中院不受理該案，并解除查封，停止執(zhí)行。
裁判結(jié)果
上海市第一中級人民法院于2008年11月17日作出（2008）滬一中執(zhí)字第640－1民事裁定，駁回瑞泰克公司的異議。裁定送達后，瑞泰克公司向上海市高級人民法院申請執(zhí)行復(fù)議。2011年12月20日，上海市高級人民法院作出（2009）滬高執(zhí)復(fù)議字第2號執(zhí)行裁定，駁回復(fù)議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點是我國法院對該案是否具有管轄權(quán)以及申請執(zhí)行期間應(yīng)當從何時開始起算。
一、關(guān)于我國法院的執(zhí)行管轄權(quán)問題
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)當由當事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認和執(zhí)行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財產(chǎn)均不在我國領(lǐng)域內(nèi)，因此，人民法院在該仲裁裁決生效當時，對裁決的執(zhí)行沒有管轄權(quán)。
2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財產(chǎn)正在上海市參展。此時，被申請執(zhí)行人瑞泰克公司有財產(chǎn)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的事實，使我國法院產(chǎn)生了對本案的執(zhí)行管轄權(quán)。申請執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》“一方當事人不履行仲裁裁決的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務(wù)的事實，行使民事強制執(zhí)行請求權(quán)，向上海一中院申請執(zhí)行。這符合我國《民事訴訟法》有關(guān)人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應(yīng)當具備的要求，上海一中院對該執(zhí)行申請有管轄權(quán)。
考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件，就允許在任何締約國得到承認和執(zhí)行。《紐約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當事人向多個公約成員國申請相關(guān)仲裁裁決的承認與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經(jīng)履行了仲裁裁決義務(wù)進行抗辯，向執(zhí)行地法院提交已經(jīng)清償債務(wù)數(shù)額的證據(jù)，這樣即可防止被執(zhí)行人被強制重復(fù)履行或者超標的履行的問題。因此，人民法院對該案行使執(zhí)行管轄權(quán)，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會造成被執(zhí)行人重復(fù)履行生效仲裁裁決義務(wù)的問題。
二、關(guān)于本案申請執(zhí)行期間起算問題
依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定，“申請執(zhí)行的期間為二年。”“前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。”鑒于我國法律有關(guān)申請執(zhí)行期間起算，是針對生效法律文書作出時，被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的一般情況作出的規(guī)定；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當時，我國法院對該案并沒有執(zhí)行管轄權(quán)，當事人依法向外國法院申請承認和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請執(zhí)行權(quán)的問題；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務(wù)；申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之后，即向人民法院申請執(zhí)行。考慮到這類情況下，外國被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)何時會再次進入我國領(lǐng)域內(nèi)，具有較大的不確定性，因此，應(yīng)當合理確定申請執(zhí)行期間起算點，才能公平保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
鑒于債權(quán)人取得有給付內(nèi)容的生效法律文書后，如債務(wù)人未履行生效文書所確定的義務(wù)，債權(quán)人即可申請法院行使強制執(zhí)行權(quán)，實現(xiàn)其實體法上的請求權(quán)，此項權(quán)利即為民事強制執(zhí)行請求權(quán)。民事強制執(zhí)行請求權(quán)的存在依賴于實體權(quán)利，取得依賴于執(zhí)行根據(jù)，行使依賴于執(zhí)行管轄權(quán)。執(zhí)行管轄權(quán)是民事強制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)和前提。在司法實踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權(quán)與當事人的民事強制執(zhí)行請求權(quán)不能是抽象或不確定的，而應(yīng)是具體且可操作的。義務(wù)人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務(wù)時，權(quán)利人金緯公司即擁有了民事強制執(zhí)行請求權(quán)，但是，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁申請執(zhí)行，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當由當事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認和執(zhí)行。此時，因被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi)，我國法院對該案沒有執(zhí)行管轄權(quán)，申請執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權(quán)利，而是由于客觀上糾紛本身沒有產(chǎn)生人民法院執(zhí)行管轄連接點，導(dǎo)致其無法向人民法院申請執(zhí)行。人民法院在受理強制執(zhí)行申請后，應(yīng)當審查申請是否在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)提出。具有執(zhí)行管轄權(quán)是人民法院審查申請執(zhí)行人相關(guān)申請的必要前提，因此應(yīng)當自執(zhí)行管轄確定之日，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)之日，開始計算申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行期限。
