指導案例37號：上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復議案
上海金緯機械制造有限公司
與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行復議 涉外仲裁裁決 執(zhí)行管轄 申請執(zhí)行期間起算
裁判要點
當事人向我國法院申請執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產在我國領域內的，我國法院即對該案具有執(zhí)行管轄權。當事人申請法院強制執(zhí)行的時效期間，應當自發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產在我國領域內之日起算。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條、第二百七十三條
基本案情
上海金緯機械制造有限公司（以下簡稱金緯公司）與瑞士瑞泰克公司（RETECH Aktiengesellschaft，以下簡稱瑞泰克公司）買賣合同糾紛一案，由中國國際經濟貿易仲裁委員會于2006年9月18日作出仲裁裁決。2007年8月27日，金緯公司向瑞士聯(lián)邦蘭茨堡（Lenzburg）法院（以下簡稱蘭茨堡法院）申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決，并提交了由中國中央翻譯社翻譯、經上海市外事辦公室及瑞士駐上海總領事認證的仲裁裁決書翻譯件。同年10月25日，蘭茨堡法院以金緯公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第四條第二點關于“譯文由公設或宣誓之翻譯員或外交或領事人員認證”的規(guī)定為由，駁回金緯公司申請。其后，金緯公司又先后兩次向蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當?shù)胤g機構翻譯的仲裁裁決書譯件和由上海上外翻譯公司翻譯、上海市外事辦公室、瑞士駐上海總領事認證的仲裁裁決書翻譯件以申請執(zhí)行，仍被該法院分別于2009年3月17日和2010年8月31日，以仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴格意義上符合《紐約公約》第四條第二點的規(guī)定為由，駁回申請。
2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)瑞泰克公司有一批機器設備正在上海市浦東新區(qū)展覽，遂于當日向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）申請執(zhí)行。上海一中院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了瑞泰克公司參展機器設備。瑞泰克公司遂以金緯公司申請執(zhí)行已超過《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定的期限為由提出異議，要求上海一中院不受理該案，并解除查封，停止執(zhí)行。
裁判結果
上海市第一中級人民法院于2008年11月17日作出（2008）滬一中執(zhí)字第640－1民事裁定，駁回瑞泰克公司的異議。裁定送達后，瑞泰克公司向上海市高級人民法院申請執(zhí)行復議。2011年12月20日，上海市高級人民法院作出（2009）滬高執(zhí)復議字第2號執(zhí)行裁定，駁回復議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點是我國法院對該案是否具有管轄權以及申請執(zhí)行期間應當從何時開始起算。
一、關于我國法院的執(zhí)行管轄權問題
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國涉外仲裁機構作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財產不在中華人民共和國領域內的，應當由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財產均不在我國領域內，因此，人民法院在該仲裁裁決生效當時，對裁決的執(zhí)行沒有管轄權。
2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財產正在上海市參展。此時，被申請執(zhí)行人瑞泰克公司有財產在中華人民共和國領域內的事實，使我國法院產生了對本案的執(zhí)行管轄權。申請執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》“一方當事人不履行仲裁裁決的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務的事實，行使民事強制執(zhí)行請求權，向上海一中院申請執(zhí)行。這符合我國《民事訴訟法》有關人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應當具備的要求，上海一中院對該執(zhí)行申請有管轄權。
考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件，就允許在任何締約國得到承認和執(zhí)行。《紐約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當事人向多個公約成員國申請相關仲裁裁決的承認與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經履行了仲裁裁決義務進行抗辯，向執(zhí)行地法院提交已經清償債務數(shù)額的證據(jù)，這樣即可防止被執(zhí)行人被強制重復履行或者超標的履行的問題。因此，人民法院對該案行使執(zhí)行管轄權，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會造成被執(zhí)行人重復履行生效仲裁裁決義務的問題。
二、關于本案申請執(zhí)行期間起算問題
依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定，“申請執(zhí)行的期間為二年。”“前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。”鑒于我國法律有關申請執(zhí)行期間起算，是針對生效法律文書作出時，被執(zhí)行人或者其財產在我國領域內的一般情況作出的規(guī)定；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當時，我國法院對該案并沒有執(zhí)行管轄權，當事人依法向外國法院申請承認和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請執(zhí)行權的問題；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務；申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產在我國領域內之后，即向人民法院申請執(zhí)行。考慮到這類情況下，外國被執(zhí)行人或者其財產何時會再次進入我國領域內，具有較大的不確定性，因此，應當合理確定申請執(zhí)行期間起算點，才能公平保護申請執(zhí)行人的合法權益。
鑒于債權人取得有給付內容的生效法律文書后，如債務人未履行生效文書所確定的義務，債權人即可申請法院行使強制執(zhí)行權，實現(xiàn)其實體法上的請求權，此項權利即為民事強制執(zhí)行請求權。民事強制執(zhí)行請求權的存在依賴于實體權利，取得依賴于執(zhí)行根據(jù)，行使依賴于執(zhí)行管轄權。執(zhí)行管轄權是民事強制執(zhí)行請求權的基礎和前提。在司法實踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權與當事人的民事強制執(zhí)行請求權不能是抽象或不確定的，而應是具體且可操作的。義務人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務時，權利人金緯公司即擁有了民事強制執(zhí)行請求權，但是，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于涉外仲裁機構作出的仲裁申請執(zhí)行，如果被執(zhí)行人或者其財產不在中華人民共和國領域內，應當由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。此時，因被執(zhí)行人或者其財產不在我國領域內，我國法院對該案沒有執(zhí)行管轄權，申請執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權利，而是由于客觀上糾紛本身沒有產生人民法院執(zhí)行管轄連接點，導致其無法向人民法院申請執(zhí)行。人民法院在受理強制執(zhí)行申請后，應當審查申請是否在法律規(guī)定的時效期間內提出。具有執(zhí)行管轄權是人民法院審查申請執(zhí)行人相關申請的必要前提，因此應當自執(zhí)行管轄確定之日，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產之日，開始計算申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行期限。
